Contencioso.es

Contencioso es un pedazo de la blogosfera pública

La ocasión perdida para solucionar la huelga de la justicia reclama a gritos el arbitraje urgente

Hace escasos instantes se ha hecho público que el plebiscito o consulta a los funcionarios de la Administración de Justicia durante largo tiempo en huelga ha mostrado el rechazo a la última propuesta del Ministerio de Justicia.

    1. En esta situación: Sevach lamenta que la oferta del Ministerio haya sido tan cicatera que no haya conseguido cautivar a los huelguistas, pese al agotamiento de los funcionarios y de sus nóminas. Diríase que Ministerio y sindicatos no hablan el mismo lenguaje o mas bien que no juegan con las mismas reglas (y me refiero a juego sin frivolidad, como licencia expresiva, ya que para los huelguistas lo que está en “juego” es nada menos que su trabajo y su dignidad). Veamos. El Ministerio parece jugar al póker y los sindicatos al ajedrez. Así, el póker es farol y audacia. Solo así puede tener sentido exigir el referendum en votación global a la propuesta ministerial. En efecto, conseguir aceptar ese planteamiento por los sindicatos es una trampa saducea (recordemos que los saduceos hicieron aquella pregunta a Jesucristo sobre si debían pagar impuestos, y la endiablada pregunta era una encerrona tanto si la respuesta era negativa como positiva).

    Y es que si el plebiscito fuera positivo (para lo que sin duda el Ministerio contaba con la debilidad de los huelguistas y la humana tendencia a volver al trabajo), el triunfo ministerial estaría garantizado al haber conseguido poner fin a una contienda interminable a precio de saldo, con gran regocijo del Ministerio de Hacienda.

    Y si el plebiscito fuere negativo, como ha acontecido, pues el Ministerio adoptará la pose de impotencia ante el sacrificio de las arcas públicas frente a las “insaciables” exigencias sindicales.

    Si a ello unimos, la complicidad de los medios de comunicación en cuanto a jalear al poder establecido y la siempre fácil crítica mediática a la figura funcionarial (máxime en tiempos de crisis económica), pues fácil resulta pronosticar el tanto a favor del ministro tras esta jugada de póker. Aunque no olvdemos que en el póker se gana una mano pero puede perderse a la siguiente.

    Sin embargo, los sindicatos juegan al ajedrez, donde impera la estrategia a largo plazo y la razón, y donde los sacrificios constituyen un camino hacia la meta.

    2. Así pues, en esta situación de bloqueo negociador, desconfianza recíproca y desgaste político y sindical, en que las víctimas son de un lado, los funcionarios judiciales de a pie, y de otro lado, los justiciables que ven como se amontonan sus papeles, solo cabe acudir al único sistema de solventar conflictos con equidad y dignidad. Me refiero al arbitraje urgente.

Hoy día los Estados mas encarnizados recurren a árbitros internacionales para solventar sus diferencias. La Administración admite la transacción para poner fin a los procedimientos administrativos, e incluso Hacienda promueve Actas con acuerdo para poner fin a las inspecciones. En el mundo de la justicia, todo el mundo sabe que mas vale un mal acuerdo que un largo pleito. Por eso, ahora es el momento de que ambas partes demuestre su flexibilidad y confien a un árbitro o a varios la resolución del conflicto de forma equitativa y desapasionada.

Sobran interpretaciones defectuosas del estado de las negociaciones, sobran criterios políticos, filtraciones a la prensa y algaradas. Basta con demostrar interés en solventar de forma justa y equitativa un conflicto de enormes proporciones. No hay tiempo que perder. Lo contrario es una irresponsabilidad. Y si los sindicatos proponen formalmente que se nombre un árbitro o árbitros a los negociadores del Ministerio, aquéllos estarían en su derecho para exigir que tal propuesta al menos sea sometida a refrendo, ratificación rechazo, por el mismísimo Presidente o el Consejo de Ministros. Ya no es tiempo de esconderse tras las cortinas de los negociadores ni del incienso burocrático.

No es difícil el arbitraje. Resolución independiente, rápida, y desapasionada. Da igual un arbitraje obligatorio, como un arbitraje voluntario, como un arbitraje informal con “pacto de caballeros”. No ha sido difícil acudir al arbitraje con las huelgas del sector de la limpieza o la construcción o el transporte en ocasiones harto notorias, ni tampoco lo será si los árbitros (que pueden ser personas o instituciones) se limitan a deliberar con serenidad y sensatez: ¿Cual es el precio que pueden aceptar los huelguistas sin humillarles?, ¿Cual es el precio que debe pagar el Ministerio por conseguir que el servicio público no llegue a un punto sin retorno?. Pueden manejar las variables tiempo, cantidad o condiciones de trabajo. Resolver este conflicto con buena fe es un juego de niños. No hace falta ser Salomón. Y como telón de fondo, hay que pensar que al fin y al cabo, los huelguistas no reclaman por capricho sino porque es difícil mirar impasible como quienes han hecho el mismo esfuerzo de acceso (oposición) y mismo trabajo (oficina judicial) cobran diferente, y porque más difícil es mirarse al espejo y aceptar que tan duro y largo sacrificio por una causa justa resulta inútil, como difícil será afrontar el futuro y explicar a ciudadanos y familiares que los insultos y descalificaciones de la profesión de funcionario judicial eran excesos dialécticos propios de torpeza negociadora, pues mala estrategia es desacreditar a quien tiende dieciocho mil manos para negociar.

0 thoughts on “La ocasión perdida para solucionar la huelga de la justicia reclama a gritos el arbitraje urgente

  1. Sufridor dice:

    Estimado Sevach:
    Sigo con habitualidad sus comentarios con los que unas veces estoy más de acuerdo y otras menos, como puede suponer.
    En el caso de la huelga de funcionarios de justicia discrepo de su postura en tanto en cuanto refiere únicamente la existencia de dos perjudicados (“las víctimas son de un lado, los funcionarios judiciales de a pie, y de otro lado, los justiciables que ven como se amontonan sus papeles”) y olvidas que además de ellos son muchos los procuradores y abogados que hace tiempo que no facturan un céntimo de euro por asuntos que están pendientes de resolución y, lo que es peor aún, no saben cuándo podrán hacerlo. Además aquí no hay descuentos proporcionales en futuras nóminas como ocurre con los ahora huelguistas (huelga en cómodos plazos, si se permite la expresión). Simplemente no hay un duro. Pero no queda ahí la cosa, pues como en cualquier momento pudiera desconvocarse (¡ojalá!) ello ha supuesto preparar en vano multitud de juicios, con testigos y peritos incluidos, que luego no se han celebrado, trabajo que habrá que repetir en su día. ¿Quién se hará cargo de estos, insoportables ya, perjuicios?. Nadie, como siempre.
    En cuanto al fundamento de la huelga (igual trabajo igual salario) es, en principio, totalmente justificado. Yo estoy totalmente de acuerdo y cuanto más gane todo el mundo, mejor. Lo que ocurre es que debemos acostumbrarnos a aceptar las desigualdades que dimanan de nuestro sistema político, territorial y competencial. No es cierto que seamos todos iguales. Yo, por ejemplo, no pago los mismos impuestos que un madrileño, ni tengo un AVE, pago el peaje del Huerna, mis hijos no tienen dentista en la S.S., los médicos de aquí no cobran lo mismo que los de Cataluña, los Policías Nacionales tampoco cobran igual que los ertxantzas o mossos de esquadra, ni un uxiliar admvo. del Ayuntamiento de Cintruénigo lo mismo que otro igual del de Toledo, etc, etc…
    O somos iguales o no lo somos. La respuesta es la segunda, pero ahora quizás sea ya demasiado tarde para darnos cuenta…

    Me gusta

  2. Inlawwetrust. dice:

    Le agradezco su comentario y su apoyo a una negociación a través de un árbitro, petición reiterada de los sindicatos, que no ha sido tomada en cuenta por el Ministerio.
    Son dos meses de huelga, sinceramente sentimos los perjuicios que ocasionamos, en primer lugar, a los ciudadanos, los más inocentes en esta lid, y a los profesionales, en segundo lugar. Los coloco en la segunda fila, porque nadie más que ellos conocen la grave situación estructural de la justicia, ellos son testigos y víctimas. Incluso en ocasiones aprovechan el descontrol en su favor, no les niego legitimidad en su forma de actuar.

    A Sufridor, señor mío, tanto en Talavera como en Xátiva, si usted tiene que demandar a una empresa por cualquier transacción mercantil, se tramita el mismo tipo de procedimiento del mismo texto legal, por funcionarios del mismo Ministerio, con igual categoría profesional, pero, curiosamente diferente sueldo porque tienen distinto gestor de recursos.
    Si le roban la cartera, cobra menos el funcionario que le atiende en Talavera que el de Xativa…usted verá. Pero ejercen las mismas funciones para el mismo patrón.
    No crea usted que vaya a encontrar muchos adeptos a su idea de aceptar desigualdades si afectan a personas exactamente iguales en cuanto al trabajo que ejercen. Pregunte Ud a cualquier sector laboral público o privado…hallará rápidamente las respuestas.
    Y otra cosa, no me quite usted la razón fundandose en otros colectivos en nuestra misma situación, ellos no reivindican, ya se darán cuenta de la gran pantomima que se ha creado con las transferencias.

    Cuanto más gane todo el mundo mejor, a simple vista, loable, pero es igual que decir viva la inflación.
    Cuanto mejor pagado esté un trabajador en función de su preparación y experiencia, mejor para mover la locomotora económica. Lo contrario, crea desidia laboral.

    Un saludo.

    Me gusta

  3. Paloma dice:

    Contesto respetuosamente al sufridor de las 7,35:

    Todos los huelguistas lamentamos profundamente todos los perjuicios que estamos ocasionando a todo el mundo con nuestra justa huelga y lo digo de corazón. Pero deberían reclamarle al Sr. Ministro de Justicia y a su equipo y en última instancia al Presidente del Gobierno por su cerrazón e incompetencia al no saber gestionar con generosidad y habilidad esta huelga.
    También quiero resaltar que si Ud. acepta de buen grado las desigualdades, yo no, no porque las haya quiere decir que sean justas. Por supuesto que yo no me comparo ni con un médico ni con un ingeniero, ni con un barrendero, etc, no sé lo que ganan ni quiero ganar como ellos, simplemente quiero ganar como un auxiliar que ha hecho la misma oposición que yo, y da igual donde viva en España. No se puede promover por un lado la igualdaZ y la solidaridaZ y con la otra mano promover lo contrario.
    Si el estado de las autonomias provoca desigualdades en el país, a mi entender eso no es bueno y como tal debería de arreglarse. Pero en España decir que algunas cosas que pasan en las autonomías son malas, te llaman fascista. Para mi es mucho más fascista provocar desigualdades. Hay cosas como educación, justicia y sanidad que no deberían de transferirse. Aquí ya pasan cosas como en Cuba, se acuerdan de la película “Guantanamera”? pues eso, que no puedes trasladar a un enfermo en ambulancia de una autonomía a otra porque no hay convenios entre ellas. Eso también pasaba en la España de principios de siglo XX, lean las novelas de la época, tanto avanzar para llegar a esto?!!
    Claro que no somos iguales, ud. es hombre y yo soy mujer, en el resto somos iguales, sobre todo los funcionarios de la Admon. de Justicia que somos el único cuerpo Nacional que queda ahora en España.
    Gracias.

    Me gusta

  4. luis calvo dice:

    Amigo Sufridor, no creo que debamos acostumbrarnos a aceptar las desigualdades, a que a los ciudadadanos de ciertos territorios sean convertidos en ciudadanos de segunda. Tal vez sea realista tu punto de vista, pero no me gusta creer en esto que afirmas. Si además de otros perjuicios que muchos atribuimos a la organización territorial autonómica, alguien cree que los territorios desfavorecidos van a aceptar por las buenas tales discriminaciones, creo que no conoce bien la naturaleza humana. Lo que pasa es que ciertos acontecimientos se van gestando con el paso del tiempo, cuando el malestar generado por las situaciones creadas se va generalizando. Por el momento, se puede observar que cada vez más gente siente que hay una vertiente de injusticia en todo esto. Comprendemos a los funcionarios de justicia en huelga, les deseamos el éxito porque su éxito es el nuestro y deseamos que detrás de ellos luchen por la igualdad otros trabajadores.
    Finalmente, también me gusta pensar que si la población lo desea no hay nada que no se pueda cambiar, que somos los dueños de nuestro destino. Aprobamos una Constitución en el año 78 y, no hay que descartar, que en su día, se pueda aprobar otra. Hay que darle tiempo al tiempo.
    Y como dice Sevach tendrá que ser un árbitro quien ponga fin a esta situación, porque el Ministro y sus cohortes parece que son incapaces…
    Mucha suerte a los funcionarios en huelga.

    Me gusta

  5. Sevach dice:

    Creo que todos deseamos el final de la huelga pero satisfactorio para todos, y aquí tiene razón “sufridor” de que debemos incluir a procuradores y abogados ( tal y como los mencioné en otros dos post anteriores sobre e tema), pero ya que nos movemos en el terreno de la justicia hemos de desear que la balanza pondere los intereses en juego: de un lado los intereses de huelguistas ( salario, dignidad) y de otro lado, los intereses del gobierno ( estrategia política hacia la Comunidades Autónomas, guiños hacia la ciudadanía por su dureza hacia los funcionarios, aviso de navegantes para otras negociaciones)…Y lo que no admite demora, ni tiene precio, que es una administración de justicia que, al margen de los inevitables errores, en la vertiente de las oficinas judiciales se ha caracterizado por su buen hacer ( al menos en los tiempos actuales y a tenor de la experiencia de Sevach y opinión de la ciudadanía).

    Me gusta

  6. JotaF dice:

    En relación con el comentario de sufridor, tiene razón en que la existencia de una organización territorial del Estado con Administración General del Estado, CCAA y entidades locales, estando dotadas las segundas de amplios poderes, también legislativos, hace que hay diferencias, también en la retribución de los empleados públicos. Esas diferencias, partiendo del mínimo común fijado en la Ley de Presupuestos Generales del Estado, son comprensibles si hablamos de cuerpos y escalas o categorías propios de cada Administración. Por ejemplo, que los funcionarios del cuerpo de auxiliares administrativos de la Junta de Extremadura cobren más o menos que los funcionarios del cuerpo de auxiliares administrativos del Principado de Asturias, se puede entender, porque entra dentro del margen propio de la política de cada Gobierno, pagar más o menos, respetando las retribuciones comunes a todos. Ahora bien, los funcionarios de Justicia pertenecen a cuerpos nacionales al servicio de la Administración de Justicia. Pese a la transferencia de la gestión de esos cuerpos a las CCAA, siguen pertenciendo a esos cuerpos, no se integran en cuerpos autonómicos, y esa circunstancia, unida a la realizaicón de idénticas funciones, e idéntimo régimen jurídico regulador, hacen que sea exigible que haya una armonización salarial.

    Me gusta

  7. Sufridor dice:

    Estoy francamente encantado. Veo que estamos todos de acuerdo en la cuestión de la igualdad. Simplemente me he limitado a poner varios ejemplos como prueba de las desigualdades que produce el sistema. Yo no me conformo. Yo no acepto las desigualdades y me parece fantástico que pensemos como Paloma y Luis Calvo, que eso es algo que se puede cambiar. ¿Estamos vivos? Siendo realista creo que este movimiento pudiera ser de importancia si tuviera éxito y continuidad en otros sectores. Quizás sea el momento de una nueva revolución. Pero el amorcillamiento y el conformismo es la regla general (empezando por uno mismo). El sistema político y las pétreas e intocables estructuras de los partidos lo impiden. En temas así y cuando se refiere a sus sueldos y privilegios, no hay quien tosa a los políticos.
    Por otro lado y como todos tenemos derecho a comer, la situación de abogados y procuradores veo que no ha despertando tanto interés como la cuestión anterior. Y ahí, en la solidaridad, es donde está una de las bases fundamentales de las revoluciones. Veo que hay poca…. Aún así, gracias por escucharme y contestarme.

    Me gusta

  8. Sufridor dice:

    Ah! Inlawwetrust, el procedimiento administrativo es “común” y el auxiliar de Xátiva y el de Talavera siguen idéntico expediente para tramitar una petición de licencia para cambiar un tejado en uno y otro sitio. El administrado no vería diferencia alguna si no fuera por los membretes de los folios. y qué decir del trabajo de uno y otro médico según la Comunidad. Claro que el patrón es distinto (¿distinto?). ¿Por qué ha de ser distinto un Ayuntamiento de otro?. Aquí el meollo está en el “gestor” como Vd. dice, pero eso es consecuencia del sistema y en esto me remito a lo dicho. Lástima que sólo seamos en Asturias una pequeña y humilde comunidad que no da para un CiU, un ERC o un PNV que son los que mandan. ¡Pues yo no me conformo!

    Me gusta

  9. JuanFran dice:

    Una huelga que sale gratis al huelguista, que se le hace a un gobierno en funciones y que encabrona al ciudadano, tiene todos los visos de sacar frutos, pero ni mucho menos los que serían justos o esperados.

    Me gusta

  10. fernando dice:

    Como funcionario de justicia en huelga quiero efectuar unas reflexiones al hilo de los comentarios anteriores:

    1.- En primer lugar, y por enésima vez, pedir disculpas a los afectados directamente por esta huelga indefinida: a los ciudadanos en general y afectados en particular, porque es cierto que esta situación es gravísima y afecta directamente a uno de los poderes del Estado. A los abogados y procuradores, porque es cierto que ellos sufren directamente los efectos económicos de esta huelga, y también lo es que, por lo menos aquí en Asturias y salvo casos contados, están mostrando una actitud comprensiva con los motivos que nos han llevado a la misma. Sin embargo, y respecto a Sufridor -al que agradezco de veras que demuestre que la discrepancia no está reñida con la educación, algo que en muchos momentos se ha echado en falta-, señalar que creo que criticar la oportunidad de una reivindicación laboral por los efectos que causa la misma es negar su propia legitimidad. No nos engañemos, sabemos que las huelgas al final las pagan los ciudadanos en su día a día, basta recordar los cortes de tráfico que se realizan por determinados colectivos desde el primer día de sus movilizaciones, las vacaciones frustradas por huelgas de pilotos o controladores, etc, etc … es decir, todos estos efectos son inherentes a toda movilización, y sobre todo cuando ésta tiene una larga duración …

    2.- Por otra parte, y respecto al tema de los descuentos, una precisión: en esta huelga se han descontado en la nómina del mes de marzo los días de huelga de noviembre y dicienbre de 2.007 (2 días) y el 4 y 5 de febrero: la razón de ello es que en las gerencias territoriales del ministerio se cierran las nóminas el día 5 de cada mes, lo cual es competencia de esos departamentos, con lo cual no se nos puede achacar esa circunstancia.

    3.- Respecto al fondo del asunto, y a la vista del estado actual del conflicto, urge una solución urgente: es decir, el ministerio debe tomar de inmediato la decisión de convocar a los sindicatos a nueva mesa de negociación y mantener en la misma una actitud abierta, presentando una propuesta seria y dejar de verter infundios sobre las pretensiones de los trabajadores, como la que propagan en el sentido de que se quiere sacar el trabajo atrasado en horario laboral y cobrar por ello horas extraordinarias (un contrasentido absoluto, si son extraordinarias por definición son fuera del horario ordinario). Evidentemente hay que articular medios o planes para recuperar este atraso, que a día de hoy no es cuantificable por mucho que diga el ministro que en cinco o seis meses estará todo como antes -lo cual demuestra su conocimiento del asunto-, pero lo que no es de recibo es que en la propuesta ayer rechazada mayoritariamente únicamente se haga referencia a ello de pasada … asimismo se ha ofrecido la mediación de una persona o entidad independiente desde hace muchas semanas, constantemente rechazada por el ministerio en todo este tiempo.

    En fin, nada más que agradecer a Sevach su atención, y a todos los intervinientes sus argumentos y educación. Gracias de veras.

    Me gusta

  11. MARIANA dice:

    Muy interesante la entrada y los comentarios. Me gusta leerlos porque asi me entero de muchas cosas. Yo no añadire nada mas sobre ello. Tan solo quiero plantear unas preguntas respecto al “referendum” celebrado en las ultimas horas.
    -¿Quienes deberían haber sido convocados ? ¿Todos los funcionarios? ¿Solo los funcionarios que han secundado la huelga? En este segundo caso, ¿cuantos dias de huelga habria que haber hecho para tener opcion al voto?
    Todo esto viene a cuento porque, a los funcionarios de mi Juzgado – un Juzgado de Paz -nada se nos comunico y cuando ayer por la mañana llamamos para ver como teniamos que emitir el voto se nos contesto que “solo podian votar quienes habian hecho huelga”.
    -“Pero, nosotros hemos hecho huelga, no todos los dias, pero hemos hecho huelga”, respondimos
    Se nos disculparon como pudieron y nos dijeron que,…bueno, que podiamos ir a votar hasta las 13 horas.
    Yo me abstuve inmediatamente. Lo mismo hicieron mis compañeros y se nos plantearon estas dudas para las que nosotros tenemos una respuesta pero quiza no sea la correcta.
    Agradeceria una respuesta.
    Un saludo

    Me gusta

  12. Sevach dice:

    Lo cierto, Mariana, es que las disfunciones y exclusiones indebidas de la participación en el llamado “referendum” son inevitables por lo atípico de que una negociación que cuenta con sus representantes, tenga que verse respaldada por una votación asamblearia ( y mas atípico que tal respaldo lo imponga la parte empresarial). Y digo inevitables porque, a diferencia de los procedimientos electorales ordinarios no se garantiza ni el tiempo de reflexión, ni el debate, ni el control de quienes tienen o no derecho a votar, ni el sentido de un voto en blanco o de la abstención,etc. Sin embargo, lo relevante es que a la vista del resultado ( al margen de las formas, mas o menos apropiadas) se ha rechazado la propuesta del Ministerio. El problema vendría dado si tal rechazo fuese por una mínima diferencia de votos y entonces sí que habría problemas gravísimos sobre quién pudo votar y quién no. En fin, gracias por todos los comentarios.

    Me gusta

  13. Mariana dice:

    Muchas gracias, Sevach, por la rapida respuesta. En realidad nuestros votos no emitidos hubieran aumentado un poquitin más la diferencia en los resultados.
    Todo esto nos ha confirmado, una vez más, que con algunos compañeros solo se cuenta cuando interesa. Lo tenemos asumido, pero duele.
    Gracias de nuevo.
    Un saludo

    Me gusta

  14. Luis B. R. (Oviedo) dice:

    A Juan Fran:
    Con respecto a su “comentario” sobre “La ocasión perdida para solucionar la huelga de justicia reclama a gritos el arbitraje urgente” he de decirle:
    Esta Vd. en un craso error -y para opinar y comentar creo que uno debe estar INFORMADO CORRECTAMENTE-
    1º) La huelga a los funcionarios NO NOS SALE GRATIS (ni jamás pretendimos que así fuera -por lógica-).
    2º) No se hizo a un Gobierno en Funciones, toda vez que data de ABRIL DE 2.007 y ya el 15 de Noviembre y 14 de Diciembre se hicieron sendos días de huelga (QUE YA NOS DESCONTARON) y en esa “época” el Gobierno no estaba en funciones, otra cosa es que NO HAYA FUNCIONADO -como ya comenté el 27-3-08 a las reflexiones del Sr. Sevach “De la necesaria generosidad ministerial paraponer fin a la huelga de funcionarios judiciales antes de que sea tarde” de fecha 25-3-08.
    Juan Fran: documéntese, que “esto” lo leen muchas personas y las puede confundir, no se si adrede ó involuntariamente por su parte.
    Otra vez más, ¡ GRACIAS!, Sevach.

    Me gusta

  15. Mariana dice:

    De nuevo aqui. Acabo de escuchar que el ministro de Justicia ha dicho que el referendum de ayer fue un fraude porque se ha excluido a aquellos funcionarios que no hicieron huelga cuando, lo que se decidia, a todos concernía. Veo que, desde mi ignorancia, algo no me sonaba bien y no andaba muy equivocada. Esperemos que esta metedura de pata no traiga peores consecuencias.
    Un saludo

    Me gusta

  16. Juan dice:

    Creo que el Ministro está lanzando una cortina de tinta como los calamares para quitarle legitimidad a nuestra votación. También ha dicho que el referendum era solamente para “ratificar lo acordado”. Empiezo a pensar que la actitud del Ministro se parece a la de un “boxeador sonado”, y poco le falta para caer sobre la lona. En cualquier caso, Mariana, tus compañeros lamentamos que tú y otros como tú hayan tenido problemas para votar, pero al final no podemos dejar que esa anécdota ( aunque supongo que para tí es importante) nos estropee el duro camino hacia nuestras metas.

    Me gusta

  17. William H. Rehnquist dice:

    Amigo sufridor:
    Quiero expresar mi más profunda solidaridad contigo y con tus opiniones. En efecto, los colectivos de letrados y procuradores son quienes más directamente sufren la huelga, especialmente estos últimos, y los grandes olvidados en este conflicto. Los procuradores llevan prácticamente dos meses sin cobrar un duro, y únicamente se acuerdan de ellos para solicitarles ayuda económica con el fín de paliar la situación económica de los funcionarios en huelga. Y a todo ello debemos añadir que nuestros clientes no entienden de huelgas ni parecidos, y día tras día acuden a los despachos a interesarse por la marcha de sus asuntos y a expresar su indignación por los retrasos (ante lo cual yo, en el ejercicio de mi libertad y no deseando ser muñeco de pim pam pum en este conflicto, he optado por remitirlos al juzgado y que se peleen directamente con los funcionarios, pues no estoy dispuesto a responder de situaciones que no me son imputables).
    Desde el profundo respeto a todas las opiniones vertidas en este foro (funcionarios y afectados; a favor y en contra), me gustaría lanzar las siguientes reflexiones:
    1) ¿Por qué los Colegios de Abogados y Procuradores no organizan igualmente una caja de resistencia para ayudar a los colegiados más afectados por esta parálisis judicial?
    2) ¿Estarían los funcionarios en huelga dispuestos a ser “solidarios” con estos colectivos y ayudarlos económicamente si éstos les pidiesen ayuda?

    Me gusta

  18. Esther dice:

    A Mariana.

    Soy funcionaria con destino en los Órganos Centrales, te puedo decir que en Madrid los Sindicatos después de realizar huelga el día 14 de diciembre de 2007, y a la vista de que a pesar deque con los dos días sueltos de huelga que se habían realizado, no habían conseguido acercar posturas con el Ministerio, pasaron por todos los Juzgados unos cuestionarios preguntándonos si estaríamos de acuerdo en la convocatoria de una huelga indefinida, si la secundaríamos, y si queríamos hacerla en días alternos o consecutivos, a dicha encuesta contestamos una gran mayoría que SI secundaríamos la huelga indefinida y que queríamos que fueran días CONSECUTIVOS para así demostrar al Ministerio que nuestra intención era en todo momento apoyar a los sindicatos pues creíamos y muchos aún creemos que nuestra reclamación es justa, legal y además acorde a la máxima que el partido socialista ha llevado como emblema de su campaña “a igual trabajo igual salario” (aunque esto claro y a la vista de los resultados, parece que solo se debía referir a la empresa privada, cuando el pagador era un empresario, y no para la Administración).

    El resultado fue que una mayoría bastante amplía acordó la iniciación de la huelga, convocándose la misma con los trámites que legalmente se exigen, y dictándose unos servicios mínimos que para unos eran escasos y para otros excesivos, sobre todos en destinos cuya plantilla ya de por sí es mínima y cuyos servicios debían cubrirse por la totalidad de la plantilla.

    Una vez iniciada la huelga y aunque esta fue votada por mayoría, hubo personas que haciendo uso de su derecho fundamental de no hacer huelga no secundaron la misma, y por lo tanto continuaron trabajando.

    Ahora se produce la ironía de que esas mismas personas que no han hecho huelga tienen que tener DERECHO a votar para decidir si los que llevamos realizándola desde el día 4 de febrero de forma continuada, podemos seguir secundando la huelga haciendo, también, uso de nuestro derecho fundamental; pues no nos engañemos, no tiene ningún sentido que los que no han hecho huelga ni sufrido las consecuencias de ella (descuentos, desgaste físico y moral, vejaciones, retenciones, agresiones, insultos…) puedan votar para aprobar un proyecto de acuerdo que solo se ha conseguido después de muchos días de huelga y reuniones infructuosas con el Ministerio y además, para más INRI, puedan decidir si los demás seguimos o no en huelga, pues si el Gobierno considera que con sus votos podrían conseguir una aceptación (cosa que me parece improbable dada la mayoría aplastante por la que ha ganado el NO entre los que secundamos la huelga) a la vista de la aceptación ya no tendría sentido seguir la huelga.

    A mí personalmente, como una simple funcionaria de la Administración de Justicia, no me parece ético que dichas personas puedan votar para aceptar un acuerdo que condicione que yo continúe la huelga, y dudo mucho que pueda tener una fuerte fundamentación legal; por lo que rogaría al Sr. Sevach, que tiene tanto conocimiento del Derecho, como ha venido ha venido demostrando en los distintos artículos publicados en su blog, me sacará de esta duda y me indicase si puedo estar tan equivocada, pues a veces lo que parece justo no siempre es lo legal.

    Pido disculpas al Sr. Sevach por lo extenso del comentario, dándole las gracias por sus comentarios sobre el colectivo del que formo parte, y felicitándole por un blog tan ameno.

    Un saludo de una funcionaria desencantada y desilusionada.

    Me gusta

  19. maribel dice:

    A Mariana

    Estoy totalmente de acuerdo con Esther,

    Yo también soy funcionaria con destino en un Juzgado al que las noticias de la Huelga llegaron tarde pero aún así me incorporé a dicha huelga a pesar de no tener respaldo de mis compañeros, pues soy y he sido la única que he secundado la huelga en mi Juzgado. A pesar de que ya he pasado por esto hace 8 años, en la Comunidad Autónoma de Canarias, donde también luché desde el primero hasta el último día de Huelga para conseguir ganar unos 120 euros más al mes al terminar la huelga, y con unos descuentos de 800 euros aproximadamente

    Me gusta

  20. Desde Palma con amor dice:

    Agradecerle Sevach en primer lugar su tiempo, su apoyo y sus claros comentarios; como ya dije en otro post anterior soy funcionaria de la Administración de Justicia en huelga desde el 4 de febrero.
    Todos conocemos ya los resultados de la consulta realizada a los trabajadores en huelga, también conocemos los altos porcentajes de participación en la huelga, por más que el Ministerio, con la connivencia de determinados medios de comunicación, se empeñe en desvirtuarlos. Tanto es así, que dudo que aún votando la totalidad del censo de funcionarios hubieran variado mucho los resultados; por un lado porque los que estamos en huelga somos una holgada mayoría y por otro porque estoy convencida que la propia coherencia habría impedido acudir a las urnas a aquéllos que han decidido por propia voluntad no secundar la huelga, o dejar de realizarla tras determinada tiempo; y digo esto porque entiendo yo, que si el funcionario X en ningún momento ha secundado la huelga es porque no tiene interés alguno en el resultado que se obtenga de ella, y de haberla secundado, una vez apartado del conflicto, y ejercido su derecho a no hacer huelga, ha transferido a sus compañeros huelguistas la responsabilidad de solucionar el conflicto y por tanto de decidir sobre él, esto parece ser lo más justo, ahora bien, coincidiendo con Esther puede que no sea lo ajustado a derecho. Por otro lado, desconozco el modo de proceder en una situación así en cuanto a la votación del pacto, me pregunto como se ha resuelto este conflicto en otras huelgas, acaso los trabajadores del metal cuando hacen una huelga llaman a votación a todos los trabajadores?, porque siendo así, podría darse la paradoja de que unos pongan la leña y el cordero en el asador y otros cómodamente se lo coman, además de decidir si lo quieren lechal o les basta ovejero.
    En cuanto a la rueda de prensa del ministro Bermejo en la que literalmente ha dicho en relación al referéndum: “Que solo vengan a votar los que están en huelga y se ha privado del derecho de voto y por tanto de decidir su futuro en la relación laboral a todos los demás, esto tiene nombre en derecho es un incumplimiento contractual y un verdadero fraude”, decir que de entrada debería explicar que quiere decir con incumplimiento contractual (y no voy a entrar en el presunto fraude), me han comentado que se podría hablar de incumplimiento contractual si el pacto hubiera variado la relación contractual entre empleado y empleador, pero nunca si en el pacto se contiene una mejora del contrato, si es así, en este pacto no se habla de variar la relación contractual; leído punto por punto, a mi me lo parece, muy por el contrario, se hablaría en todo caso de mejorarla, en tanto en cuento se está reconociendo un aumento en el salario, amén de otras cuestiones. De todas formas y como totalmente lega en la materia, le ruego Sevach nos conceda un poco más de su tiempo y nos aclare esta cuestión que para muchos tiene enorme importancia, puesto que como funcionarios de Justicia, nos gusta movernos en todo momento en el marco de la legalidad.
    Un saludo de una funcionaria en huelga

    Me gusta

  21. María dice:

    Me hace gracia el conflicto que ha creado el Ministro diciendo que si han votado todos los funcionarios o no, yo pensando en mi cabezonería de funcionaria de justicia en huelga, he explicado la situación a mis hijos, estudiantes de secundaria, el referendum era para saber si aceptamos el acuerdo o no, si seguimos en huelga o no. Esta pregunta se la tienen que hacer a los funcionarios en huelga o a los que estan trabajando, creo que es inutil preguntar a los que estan trabajando si van a secundar la huelga, creo que ellos ya contestaron hace tiempo. Entiendo que esta pregunta es para los que secundamos la huelga, perdón por mi ignorancia si no es así.
    De todas formas quiero confirmar que yo voté en el Tribunal Supremo y no se prohibio el voto a nadie, estuvimos toda la mañana acompañados por periodistas y camaras, si ha habido algún incidente lo hubiera dicho la prensa, pero no, sólo ve manipulación en el referendum el Ministro porque no salió su propuesta aceptada, para mí pataleta de niño de primaria.
    Saludos para todos

    Me gusta

  22. Paloma dice:

    Buenas tardes.
    Nuevamente reitero mis disculpas por todos los inconvenientes causados por nuestra justa huelga.
    El equipo del Ministerio de Justicia con su jefe a la cabeza no parecen gente de mucho fiar. El representante de CCOO Sr. Hernández nos ha explicado (y yo le creo , a quien no creo es al Ministro) que repitió hasta la saciedad a las 2 de la mañana cuando acabó la reunión que no se anunciara nada porque ese documento no era un pacto, ni un acuerdo ni nada que se le pareciese. Era simplemente una oferta (practicamente igual que las anteriores) del ministerio. Después de eso les faltó tiempo para, a primera hora de la mañana y a traición, convocar a los medios para tirarse el pego de que habían conseguido terminar con la huelga porque el Sr. Bermejo quiere ser ministrable y eso le daría puntos. Eso ha sido una mala jugada que sólo ha demostrado de que pie cojean para ser fina en mis epítetos porque se merecen algo más fuerte. De ese modo nos hacían quedar mal a todos los huelguistas y hacernos aparecer como intransigentes (¡qué paradoja! lo que son ellos).
    Otra forma tendenciosa de informar es poner en el primer párrafo la cifra de 140 euros que llama mucho la atención y también nos hace quedar a nosotros como inflexibles.
    Bien quiero aclarar de una vez por todas para todos aquellos que no sean huelguistas que nosotros, los funcionarios de la Admon de Justicia no transferida pedimos, para no descolgarnos mucho de las otras Comunidades ya transferidas, 200 euros por perona y desde enero de 2008. El Ministerio nos ofrece (al principio ofreció 40 euros/persona/enero 2008) ahora 60 euros/persona/enero 2008. Y en enero o febrero (ya empiezan las dudas) 2009 una paga única de 960 euros que es el resultado de multiplicar 80 E. por 12 meses de 2008, 80 mas 60 harian 140 euros en febrero 2009. Además una paga tan alta en febrero provocaría que el IRPF subiera un montón, lo que te dan por un lado te lo quitan por otro. Una ganga Sr, Ministro. Y luego desde abril 2009 recibiriamos otros 40 euros más lo que completan 180 euros, ni siquiera contemplan los 200, y encima con un año de retraso. Para cuando llegue abril del 2009 las comunidades transferidas nos llevan una ventaja enorme, de bastante diferencia. Estos 200 euros pedidos ahora es para no descolgarnos que en el fondo ya lo estamos.
    Yo me siento David ante Goliat y espero vencerle. También me identifico con Numancia, Sagunto y Massada y aunque sé como terminaron, al menos moriremos con honor.
    Tiene razón el que ha dicho que otros colectivos deberían unirse a nosotros en sus reivindicaciones particulares, porque creo que estamos amuermados, adormilados y ha llegado el momento de plantarle cara a la injusticia y si me apuran a hacer un remedo del 68. Ya sé que soy una romántica y una sentimental pero no puedo con las injusticias y la prepotencia del que está en el poder.
    Gracias por permitirme decir unas palabras.
    Una última cosa. El cheque de los 400 euros prometido por Zapatero en la campaña electoral suponen un gasto de 5 mil millones de euros que se dice pronto, lo nuestro supone 24 millones.

    Me gusta

  23. Sevach dice:

    Pues si el Ministro ha dicho que “el que sólo participen en el referendum es un incumplimiento contractual y un fraude”, se me ocurren las siguientes reflexiones:

    1º No cabe hablar de “contrato” alguno entre el personal de justicia y la Administración puesto que su relación es funcionarial. Tampoco cabe hablar de un “contrato” como fruto de la negociación previa entre sindicatos y representantes de la Administración, pues un contrato es un “acuerdo libre y vinculante para las partes desde su perfeccionamiento”, y cuando se negocia el fin de una huelga (al margen de árbitros) estamos ante un procedimiento informal, sin que se haya formalizado preacuerdo alguno por ambas partes en que se fijen las condiciones exactas en que debía realizarse el mencionado “referendum”.

    2º De ahí que, si el compromiso era someter a ratificación lo negociado, y dado que ningún documento precisaba si debían ratificarlo todos o solo los huelguistas ( máxime cuando no estaba concretado si huelguista era el que participó en toda la huelga o solo en alguna jornada), ha de estarse a la regla mas elemental del Derecho, que es la BUENA FE. Y si hay una huelga en que los negociadores actúan en REPRESENTACION de los huelguistas pero por CUENTA de todos (huelguistas o no), a la hora de precisar quién debía ser llamado a las urnas, hay que concluir que sólo quienes tuvieran interés legítimo, e interés “legítimo” sólo pueden tenerlo quienes han promovido o sostenido la situación que se somete a desenlace. No quien no ha participado en la huelga, ya que si no ha participado durante toda la huelga, pues nada le puede perjudicar lo que resulte del referendum tanto si vota a favor (pues seguirá con su trabajo, mejor retribuido, pero con la misma rutina) como si vota en contra (pues seguirá trabajando, de todos modos).

    3º Cuestión diferente es que esa misma buena fe que debe imperar al realizar el referendum lleva a interpretar de forma flexible y extensiva la condición de votante, sin que debiera excluirse a nadie por el hecho de no haber secundado todas y cada una de las 50 jornadas (ya que detrás de cada día de huelga hay un sacrificio personal y seguramente razones personales y atendibles para acudir algunas jornadas al trabajo en un contexto tan tenso). Lo que sería chocante y ridículo sería admitir a la votación a quien con su conducta manifiesta no ha participado ni secundado la huelga y esa persona sí incurrriría en un ABUSO DE DERECHO, al pretender ejercitar un supuesto derecho para una finalidad ilegítima. Además en derecho se aplica el principio general de que NADIE DEBE IR CONTRA LOS PROPIOS ACTOS, y alguien que no se considera representado por los sindicatos en la contienda y que con sus asistencia constante al trabajo manifiesta oposición a las negociaciones, no puede escudarse en aceptar lo pactado exclusivamente en lo que le conviene, esto es, en intervenir en el referendum.

    4º La actitud de quienes no han secundado la huelga ni un solo día y pretenden tener derecho a votar en el referendum, me recuerda el episodio del fraile que asomándose a la hora de comer a las viñas donde se esfuerzan los restantes compañeros al sol, les arenga: ” Que dice el padre Abad que dejéis de trabajar y vayamos a comer”.

    En definitiva, que no se puede llevar la contienda al plano jurídico, puesto que no se trata de un conflicto jurídico, sino de un conflicto de intereses cuya salida, insisto, debiera ser un buen arbitraje.

    De todos modos, para ilustrar la situación creada con el referendum en su justo alcance, imaginemos la escena: Un buque de pasajeros en medio del Pacífico empieza a quedarse sin víveres a bordo. Un grupo de ellos, toma un bote y avanza hacia un islote cercano donde hay jugosos cocoteros pero que está rodeado de tiburones. En ese momento, por las rocas del arrecife que rodean al islote, hay que tomar una difícil decisión: o bien coger los cocos que flotan en el agua y regresar al buque; o bien seguir avanzando con el bote hacia la isla donde conseguir muchos mas cocos con el riesgo de hundirse. El capitán del barco les dice a gritos que lo decidan “por votación”. Los tripulantes del bote toman la decisión de continuar hacia la isla por mayoría, y en ese momento los que se quedaron en el buque les dicen enojados que vuelvan a votar y que ellos también tienen derecho a votar pues ellos se quedarían contentos con los cocos que flotan en el agua. Lo mismo les dice el capitán (del Bounty): ¡que esa votación es un fraude y han incumplido lo pactado!

    Juzguen ustedes mismos, en ese escenario, quién tiene derecho a votar..

    Me gusta

  24. J. LUIS PALMA dice:

    Como funcionario de Justicia estoy en total acuerdo con los resultados del referendum planteado. Pues lo que no podemos permitir es que tras dos meses de lucha y penurias, nos hagan la misma propuesta que hicieron al principio y encima con carencias en cuanto al modo de percibir la cantidad.
    No es que pretendamos cobrar los 180 euros de golpe y ahora mismo, es que no es de recibo que nos abonen ahora 60 euros y 80 más en enero de 2009 que, aunque sean con efecto retroactivos a 1 de enero de 2008 (me refiero a los 80 euros), en ningún modo vamos a aceptar el cobro inmediato de la tercera parte y un año más tarde cobrar otra cantidad más luego los 40 euros restantes en abril de 2009.
    No voy a definir el término “negociación” pues ya todos sabemos en qué consiste. El criterio que yo he mantenido desde el principio es que deberían abonarse la mitad de esos 180 euros ahora, es decir, 90 euros y el resto negociarlo y llegar a un acuerdo. De nada me sirve que el 1 de enero del 2009 me den una paga única de 960 euros y luego me incluyan la segunda subida, pues con mi dinero juego yo y no ellos.
    Al final todo pasa por llegar a una cantidad inicial que, al menos, sea el 50 por ciento de lo reclamado.

    Tengo que decir que parece que Bermejo a moderado sus palabras, pues en el borrador del preacuerdo reconoce que nuestra labor es básica para el funcionamiento de esta casa de locos. Porque llevo relativamente poco tiempo en esta casa, casi diez años, suficientes para darme cuenta que desde ese tiempo e incluso mucho antes según comentarios de compañeros más antiguos, se habla de la modernización de la justicia. A día de hoy se sigue hablando de ello pero nada se hace.
    Es incomprensible que en un Estado moderno y desarrollado como el nuestro, pueda haber tanta dejadez por parte del Gobierno hacia una Administración vital que constituye un muro de carga que sustenta el Estado de derecho.
    Ya lo comenté en esta sede, no es de recibo que haya cientos de juzgados que no dispongan ni siquiera de un fax!!! E insisto en el ejemplo por que hay muchas personas que se lo dices y no se lo creen.

    El reciente caso de la detención del presunto asesino de la niña en Huelva, deja al descubierto algo que llevamos años pidiendo, que las bases de datos de los Juzgados estén comunicadas internamente. Este País no se puede permitir que un individuo como este, pase por una comisaría y declare y luego sea puesto en libertad aún pesando contra él una orden de busca, captura e ingreso en prisión o una busca, detención y personación…..lo que sea. No importa quién haya cometido el error, si los policias por no consultar si existía una requisitoria en vigor o el juzgado que habiendo dictado al auto no cursara a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado la orden de detención.
    El problema es que faltan medios, es necesaria y urgente una gran inversión para actualizar nuestros recursos. Se tiene que acabar esta obra de teatro barata que representa una función cutre y obsoleta. Los políticos no hacen más que vender humo. Y cuando se ponen manos a la obra, lo cual hacen en contadas ocasiones, les da por promover por ejemplo la reforma de la oficina judicial, la cual no son capaces de poner en marcha por falta de medios y básicamente por que no saben como aplicar y llevar a la realidad dicha reforma.
    Y esto es como todo en Justicia, las cosas se hacen sin contar con la opinión de los que estamos al pié del cañón cada día. La ley de violencia de género, por poner otro ejemplo, la clase política nos la vende como la panacea. Y no digo que no lo sea, pero lo que no se puede consentir es que, una vez que entra en vigor no se pongan los medios suficientes para su aplicación. Faltan Juzgados de Violencia, pues los que existen son claramente insuficientes, pero cuando se reclama al Gobierno no ya la creación de nuevos Juzgados, sino medidas de refuerzo para desbloquear aquellos cuyo volumen de litigiosidad es muy superior a la capacidad de absorción de asuntos, el Ministerio contesta que no hay presupuesto.

    Y como esto, otras tantas cosas. Y esto es así, y es lo que hay. Con esto tenemos que vivir los que trabajamos en un Juzgado.

    Un saludo a Sevach y gracias por tu apoyo. Saludos también para todos los que participais en estos interesantísimos foros.

    Me gusta

  25. Sufridor dice:

    Recomiendo la lectura de los comentarios que aparecen en relación con este tema en la web de La Nueva España. Es una forma de conocer otras opiniones y la imagen que tiene la ciudadanía de este conflicto, de la justicia y de los funcionarios. Pero advierto de que la mayoría no son precisamente agradables. Bien es cierto que el “nivel” -en general- deja bastante que desear. Aún así quizás alguien debiera de reflexionar…

    Me gusta

  26. Anónimo dice:

    MARIANA: aplícate el cuento a tí misma en cuanto a la solidaridad de la que hablas…….que no hemos contado con los que no habeis hecho huelga? pobrecitos, habéis contado vosotros con nosotros cuando necesitabamos vuestra ayuda al inicio de esta huelga? habeis sido solidarios vosotros al secundar esta huelga y apoyarnos? creo que no………no vengas ahora a rasgarte las vestiduras si no te han dejado votar, o no hemos sido “solidarios” con vosotros…..tú no estás legitimada para dar lecciones de solidaridad precisamente, pues ni la has practicado ni la conoces, me temo, la solidaridad no se demuestra con eso ahora, sino mucho antes con el apoyo inicial y absoluto a esta huelga. Además, para más INRI, si tu te quedas trabajando es porque no estas de acuerdo o no necesitas la subida o equiparación salarial, es más, deberias renunciar a ella cuando la consigamos, los que sí estamos luchando por ella, tú no te la mereces……..no la has peleado, ni te has sacrificado solidariamente como los demás, por los motivos que sean. No es solidario, y roza, sin ánimo de ofenderte, ni es nada personal, la sinvergonzonería, dejar que otros luchen por tí, y luego sin haber sacrificado nada y desde una postura muy cómoda, poner la mano para cobrar igual que los que sí han luchado. Con gente como tu, que no lucha, no se mueve, aun estaríamos cobrando 600 euros al mes.

    Me gusta

  27. Anónimo dice:

    En cuanto a los procuradores y abogados, se acuerdan ellos de nosotros los funcionarios cuando cobran esas minutas astronómicas?, ni nos saludan por la calle cuando se nos cruzan por delante.

    Me gusta

  28. Sufridor dice:

    A mi apreciado “Anónimo” compañero de comentarios:
    Gracias a Dios (o a quien cada uno quiera), en este país desde hace años ya cualquiera tiene la posibilidad de llegar donde desee. Todos tenemos los medios para ello. Si tu eres un funcionario de justicia (que es lo que deduzco de tu intervención) es porque quieres. No sé si es lo más o lo menos que puedes hacer. Pero es tu decisión y tu eres su único responsable.
    Te animo, no obstante, a que curses la licenciatura (si no la tuvieres ya), te colegies, abras un despacho, te fragües un prestigio a base de trabajo, dedicación, inteligencia, esfuerzos, inversiones, riesgos y tiempo, mucho tiempo. Y después encuentres un cliente fantástico con un asunto maravilloso en el que puedas minutar esa astronómica cifra que tanta envidia te produce. Yo, por desgracia y por otras circunstancias que no vienen al caso, tampoco emito facturas de esas que refieres, pero respeto a los que lo hacen y defiendo furibundamente que exista tal posibilidad, basada en esos principios. Hay quien prefiere vernos a todos con el traje de cuello Mao en la cola y con la cartilla de racionamiento, pero ese sistema ya se ha visto que no vale.
    No creo que ahora vaya a resultar que la huelga se hace, además, para fastidiar a esos profesionales por razón de sus ingresos. Aunque ya veo que de todo hay…
    Y todo lo dicho no exime a nadie de un mínimo de educación para saludar por la calle, pero eso ya es otra cosa.

    Me gusta

  29. Sevach dice:

    En este momento, solo pretendo llamar la atención para que la anécdota no nos aparte de lo principal. El que unos hayan recibido obstáculos para votar, el que otros tengan recelos hacia los abogados o si éstos los tienen haca aquéllos, son cuestiones menores y particulares. Creo que cada uno es hijo de su experiencia, y todos tenemos buenas y malas experiencias con los profesionales de todos los ámbitos de la sociedad. En todo caso, hay que tener cuidado con las generalizaciones y los prejuicios. Sin embargo, y por lo que a la esfera de la justicia se refiere, y por mi experiencia particular (donde he tocado todos los palos, como sujeto activo y pasivo) puedo afirmar sin ningún ánimo santurrón, sino porque lo creo de veras:
    1º Que los abogados hacen su trabajo. Y es difícil moverse en un escenario de incertidumbre con su cliente y con el juez, además con el proceso que cobra vida propia. De ahí que es normal, que se ocupen y preocupen por el proceso y que se confunda seriedad con hosquedad, cuando lo cierto es que los tiempos de la “soberbia forense” han pasado felizmente, y por lo que yo sé, la inmensa mayoría de los abogados son extraordinarios en cuanto a educación y respeto, no sólo para con jueces y secretarios, sino con la oficina judicial. E igual criterio, mutatis mutandis, puede decirse de los procuradores.
    2º Que los funcionarios de la oficina judicial realizan su labor, callada e ingrata ( puesto que normalmente la justicia reparte bienes y males), con modélica atención y respeto. Tampoco estamos en los tiempos del “vuelva usted mañana” sino en los de la flexibilidad y amabilidad. Su talante y servicio resulta ejemplar y diametralmente opuesta al estereotipo del funcionario frío y desconsiderado.
    Por eso, creo que esta huelga está perjudicando a tres colectivos que no merecen este trato. De los jueces hablaremos otro día….

    Me gusta

  30. Panocho dice:

    Buenos días, porque malos ya son de por sí.
    En primer lugar, dar las gracias a todos los colectivos que comprenden nuestra situación, si, soy funcionario de justicia, con oposición. En segundo, pedir perdón a aquéllas personas y/o colectivos o pertenecientes a ellos a los que esta huelga que estamos llevando a cabo están sufriendo el perjuicio, sea cual fuere. Y, en tercer lugar, dar las gracias a Sevach por brindar la oportunidad, no sólo de estar informados de diversas cuestiones que siempre son de aprender, sino, de poder expresar cada uno nuestra ansiedad y nuestra opinión.
    Ya llevamos dos meses, que se dice pronto, de esta huelga, y el conflicto, indudablemente, no es de ahora, se remonta en el tiempo, ocurriendo que ha explotado ahora. Estoy de huelga y me enorgullece, no el estarlo, sino el tener compañeros que formen un pilar y que quizás, y Dios lo quiera, sea una base para futuras negociaciones entre funcionarios y ministerios.
    Se ha producido un referendum, al parecer impuesto, porque se quería saber el parecer de los funcionarios en huelga, pues ya está, el resultado, aplastante en la mayoría del NO al borrador presentado por el Sr. Bermejo, y SI a seguir a la huelga, es incomprensible que hubiera sido SI al borrador y SI a la huelga o viceversa. Se ha acusado a los funcionarios, mas o menos, de bándalos (alegaciones para la manifestación de Madrid), se ha acusado de hacer fraudes, se ha acusado de muchas y muchas cosas (en otro orden, miting del Sr. Bermejo en Molina de Segura -Murcia-). Pero lo que no dice el Sr. Bermejo es la letra pequeña de los contratos, indica la grande, la que le interesa que la opinión pública crea, pero no la pequeña. Yo, bajo mi modesta opinión, creo que en el referendum no tenían porque votar aquéllos funcionarios que no han secundado nunca la huelga, pues por esa regla de tres también en las elecciones generales deberían haber votado ciudadanos que no son españoles, y repito, esa es mi modesta opinión.
    Ahora bien, este conflicto debe acabar, y debe acabar consensuado por las personas que se han erigido en protagonistas del mismo, unos por intransigentes en su momento y que dieron lugar a las movilizacones, y otros, en conformidad con su petitum y acuerdos. Acuerdos que no creo que sean tal dificiles de alcanzar. En otras ocasiones, se han librado presupuestos extraordinarios para alcanzar acuerdos, por qué ahora el Ministerio dice “no” a ello, alegando que tiene los presupuestos cerrados, no dándole el caramelo a su hijo, mientras que destina cantidades para pagar los sueldos de los funcionarios palestinos (p.ejem). Creo que el Ministerio o los Ministerios (no olvidemos al del Sr. Solbes) sí puede/n hacer el/los esfuerzo/s para ello, porque aunque sea un presupuesto extraordinario, siempre entraría en la globalización de presupuestos del año 2009, y con ello no hay perjuicio para nadie, amén de que se sigue hablando de 180 euros, y no es así, lo solicitado en la equiparación es de 200 euros. En cuanto a los descuentos, es legal que se produzcan, y yo los padezco en mis carnes y en las de mi familia, pero ya se sabía, y quien no lo supiera es porque se puso una venda en los ojos, todo conflicto conlleva una penalización, aunque posteriormente se recupere, lo que no es de recibo es la cantidad tan desorbitada que el Ministerio descuenta, puesto que descuenta 2 días (como mínimo) en 1. Pero existe el otro problema, la recuperación de trabajo, tampoco es de recibo que si el descuento del Ministerio es tan abusivo y abultado, ahora el Sr. Bermejo se desmarque ofertando por las horas extraordinarias, que no ordinarias, esto también hay que aclararlo, porque el gazapo fue inmenso, impropio de una persona que tiene ese estatus, que si son horas extraordinarias no pueden englobarse dentro de las ordinarias, no tenemos, por desgracia, el don de la dualidad, ojalá, pero no es así; y a lo que decía, el trabajo atrasado hay que sacarlo, indudablemente, habrá funcionarios a los que les importa un comino que alguien sufra por una huelga (funcionario frío o anticuado), pero la gran mayoría no deseamos eso, porque no queremos, por lo menos yo, hacer lo que no quiero que me hagan a mí, pero no a lo que el Sr. Bermejo ofrece, es decir, a 3 euros la hora extra, cuando se sabe que la hora extraordinaria conlleva un recargo sobre la ordinaria, por ello es extraordinaria, pero es más, no se trata, creo yo, de horas extraordinarias ni ordinarias, sino de sacar el trabajo, y estoy seguro que cualquiera de nosotros que no sea un funcionario frío, pondrá manos a la obra para hacerlo, pero también eso conlleva una repercusión, como en cualquier convenio, es decir, lo que se pidió es que lo que se descontara se destinara a cada funcionario para poner el trabajo al día. ¿Cómo?, esa es otra cuestión que debe realizarse con las jefaturas correspondientes (Jueces, Secretarios), porque no olvidemos que aunque, y voy a hablar en persona, yo saque el trabajo, el Juez no va a estar las 24 horas en su despacho tramitando asuntos y firmando -no puede-, o el Secretario Judicial va a estar proveyendo, firmando, repasando, etc. etc., otras 24 horas, por lo tanto, no es que el trabajo lo vaya a sacar el funcionario en un determinado tiempo, es que ese trabajo lleva otros trabajos, pero que si existe ese compromiso se cumplirá, seguro.
    Por lo tanto, creo que esta huelga está llegando muy lejos por, con perdón de la expresión, los cojones de uno o dos, o tres señores que no quieren llegar a su solución.
    En otro orden de cosas, y me estoy alargando, está el problema de los profesionales, mi mujer trabaja en un despacho de profesionales, tengo amigos que son abogados y procuradores, graduados sociales, etc., quien no en este mundo, y como de todo hay en la viña del Señor, pues aquí también los hay, pero en regla general, son personas dedicadas a su profesión que viven de ello, que han realizado unos estudios (al igual que nosotros para aprobar la oposición) y que nada se tiene que decir de si ganan o no ganan, ellos minutan de acuerdo a un baremo de sus colegios, y por tanto, los comentarios sobre este tema sobran, pero si hay que agradecerles el apoyo que algunos de ellos nos han mostrado y su solidarización, no así con otros que han intentado manipular la situación en su propio beneficio.
    Espero que las aguas revueltas que han desbordado el rio, pronto vuelvan a su cauce, se tornen mansas y los embalses se llenen, que falta hace en España.
    Pido perdón a aquell@s person@s que pudiese ofender con mi criterio, que en ningún momento ha sido malintencionado, y gracias a SEVACH, por ofrecerme esta oportunidad de expresarme, y que me ha dado la oportunidad de estar informado y formarme sobre diversas cuestiones que si no ahora, si en un futuro pueden ser interesantes, a través de su página web. Gracias nuevamente.

    Me gusta

  31. Carmina dice:

    Partiendo de la base de que uno sabe de esta huelga lo que se dice en prensa (que no suele ser toda la verdad) y los comentarios que indirectamente le llegan (y que pueden llegar alterados), lo cierto es que llegados a este punto, o bien la situación no me parece razonable, o bien los funcionarios de justicia han gestionado públicamente mal sus reivindicaciones.
    Según parece el eje de su reclamación es la equiparación salarial con los funcionarios de comunidades transferidas, a razón de 200 €/mes adicionales, y nada más. Me parece razonable y defendible que cada colectivo luche por la reivindicación salarial que retribuye dignamente su trabajo, sean 200 o 500, pero no el argumento. Para bien o para mal –en mi modesta opinión para mal- el actual estado de las Autonomías ha llevado a este desbarajuste que no tiene vuelta atrás. Son muchos los colectivos con diferencias salariales en función de las CCAA. Muchos maestros o cirujanos que ahora dependen del Principado de Asturias o incluso los funcionarios de instituciones penitenciarias de Villabona que dependen del Ministerio del Interior, aprobaron las mismas oposiciones que sus compañeros en Madrid o en Cataluña; realizan sustancialmente el mismo trabajo, sino idéntico; cumplen el mismo horario laboral de 37,5 horas semanales y no cobran lo mismo que los compañeros de otras provincias. Y si las diferencias existen en materia salarial no digamos en otros aspectos.
    Al margen de las razones de la subida salarial si sobre los 200 € que se piden el Ministerio concede 180 € a consolidar en el plazo de un año -abril de 2009-, la opinión pública no comprende que por parte de los huelguistas se acuse a la Administración de mantener una postura cerril y de no querer negociar. Mas bien parece lo contrario; que son los funcionarios quienes impiden negociar –o 200 € inmediatos o sigue la huelga- y más cuando se sabe que los funcionarios en huelga, al menos en Asturias, han cobrado la mayoría de sus salarios.
    Si es cierto que los sindicatos piden que no haya descuentos se equivocan; quien va a la huelga debe hacerlo con todas las consecuencias. Y si el Ministerio quiere pagar planes de recuperación del trabajo fuera de la jornada como horas ordinarias se equivoca igualmente. Otra cosa es, y esto lo conozco de primera mano, que el trabajo efectivo de los funcionarios de justicia se realiza de 9.00 a 14.00 y no como debiera ser de 8.00 a 15.00 y el Ministerio debería imponer el cumplimiento íntegro de la jornada laboral sin que a nadie le parezca mal ni lo tome como una represalia –cosa que me temo no tendría tan buena acogida-. Desde luego no es admisible que desde algún sindicato se haya dicho que cuando se vuelva al trabajo no va a ser igual.

    Me gusta

  32. Panocho dice:

    CARMINA, estoy de acuerdo en el 90% de las cosas. Por suerte o por desgracia, y menos mal que aquí se trata un tema que más o menos se conoce, y creo que ya lo he dicho, a la opinión pública se le ha vendido que el “eje principal” de la huelga es una equiparación salarial, que también es cierto, por eso decía anteriormente que había que leer la letra pequeña en los contratos, ya que casi toda la información que se vierte en los diarios es engañosa. Para conocer realmente el tema hay que estar inmerso en él, y aquí somos muchos los que estamos inmersos, pero no es ese el eje principal de la cuestión, el económico, sino otros muchos.
    El Ministerio, y hablo en primera persona, ha tomado por “lelos” a muchos funcionarios, le ha denegado cursos alegando “no es de su competencia” (a mí me ha pasado), no reconoce titulaciones ni certificaciones al haber sido realizadas en otras épocas, y vende a la opinión que “no sabemos informática, no sabemos manejar el LEXNET, no tenemos ni idea de MINERVA NOJ, no sabemos de medios telemáticos, etc. etc.
    Todo eso ha dado lugar a este lio, pero es más, ahora pone de manifiesto que se ha cometido “un fraude” por que los funcionarios que están trabajando y no han secundado la huelga no han votado. Todo eso no ha salido en la opinión pública, sino en medios de internet. Y esta es la cuestión que se debate aquí, si existe o no fraude en una votación que se ha efectuado, y que han sido negados a utilizar las urnas en esa votación esos funcionarios que se encuentran trabajando.
    En cuanto al horario, es cierto que hay funcionarios que trabajan de 9.00 a 14.00, es el horario de atención al público, pero, quien ha dicho que no hay funcionarios que van por la tarde, o llegan a las 8.00 y se marchan a las 15.00, o que hacen mas horas de las que el reglamento les indica; se ha dicho también que funcionarios de escalas inferiores realizan trabajos superiores, y que no se me salga con lo de la empresa privada, que de allí vengo y sé lo que es eso; han sido reconocidos por el Ministerio, pese al informe favorable de sus superiores?…. Rotundamente ¡¡no!!, ni se han preocupado siquiera de ello. Así que si por mí fuera el medio mecánico estaría instalado ya en funcionamiento, porque instalado está, pero como nadie se ha interesado en que funcione (¿quién debería hacerlo funcionar?); pero también te digo que en la empresa privada existen otras cosas que aquí no pueden existir (los famosos sobres), que no figuran en ningún lado pero existen, y tampoco se me puede decir que no existe.
    Lo cierto y verdad y me reitero en lo dicho anteriormente, es que está huelga debe acabar ya, que el orgullo hay que guardárselo en el bolsillo por parte de unos y otros, que no se pueden realizar alegatos que son cortinas de humo para despistar del conflicto, y que si algo se reclama justamente se debe acatar, por tanto, soy de la opinión de muchos de que ya debería entrar la figura de un mediador para dar la solución adecuada; y en cuanto al trabajo, nadie ha dicho que se sacará en horas ordinarias de trabajo, sino en extraordinarias, cómo y por quién, pues facil, cumpliendo los horarios establecidos, realizando horarios extras, pero retribuidas como deben ser, no como migajas de hogaza que se desgranan.
    Y también te digo, que cuando se vuelva al trabajo, para muchos no será igual, y también lo sé de primera mano.
    En cuanto a los descuentos, se han producido los dos días del año anterior y los dos primeros días de huelga de este año, porque las nóminas las cierran el día 5 del mes, es decir, la de febrero se cerró el 5 de febrero, por lo que en la próxima es cuando vendrán todos los descuentos a que en Derecho hubiera lugar.
    Espero que haya aclarado algo el asunto que veo te tenía tan confusa, horarios, cobros, atrasos, etc. etc. etc.
    Gracias por escuchar.

    Me gusta

  33. Mariana dice:

    Dedicado a quien lo lea y SOBRE TODO al ANONIMO DE LAS 8:34 ( A VER SI LEEMOS BIEN)

    Bueno, no tengo tiempo de leer todos los comentarios que se han publicado despues de los mios. Pero si quiero responder a los dos que, de momento ,he visto que se referian a lo que yo había expuesto.
    Como veo se trata de funcionarios de la adminsitracion de justicia de los que, parece ser, son de primera categoria, dado los organos en los que prestan sus serivicios. Yo tuve que acceder de la misma manera que ellos, mediante una oposicion, pero mi destino es otro: un Juzgado de Paz. Fue el destino que yo elegi y en el que siempre me encontre muy a gusto, pues ¡cuanta gente quisiera tener la calidad de vida que yo tengo.! Yo soy de pueblo y me encanta vivir en un pueblo. Cuando mi hijo ha tenido que salir a estudiar fuera he tenido que pagar mas que otras personas que residen en ciudades donde tienen universidad al alcance de unos cuantos euros diarios de autobus o metro. Pero, bueno, me compensa y por nada me cambiaria con nadie en ese aspecto. Lo que no han debido entender es que, justamente por tratarse de un destino mas “humilde” que otros, aqui no llega la informacion; que aqui en ningun momento se nos ha consultado nada de nada. ¡NADA DE NADA!. Asi, con mayusculas. Nos llego el anuncio y convocatoria de “huelga indefinida” de repente, sin habernos enterado. Nadie nos consulto previamente sobre este particular ni sobre ninguno, como acontece habitualmente.Aun asi, hemos secundado la huelga y yo estuve en Madrid el dia 29 de Marzo con mi marido y mis pancartas y mis pitos para hacer ruido.
    De nosotros solo se acuerdan cuando llegan las elecciones sindicales- cada cuatro años- momento este en que nos visitan los representantes de los sindicatos y nos colman de atenciones (llaveros, calendarios, mecheros, despertadores, hasta un artilugio para insertar en el carrito de la compra….)Y nosotros, dale a decirles que estamos en condiciones de precariedad, que estamos abandonados, dejados de la mano de Dios, que ni el Ministerio, ni la Gerencia, ni el Ayuntamiento nos atiende como es debido.que no tenemos fotocopiadora, ni ordenadores, ni maquinas de escribir, que tomamos declaraciones con boli…. Y ellos que bueno, que, claro, que desde que dotaron de una subvencion a los ayuntamientos, que es logico que la gerencia no se haga cargo de nuestros gastos…..etc. etc. etc…..Pero que haran un escrito…
    Bien, a todo ello estamos acostumbrados y, ciertamente, ¡PASAMOS! Lo que no nos parece bien es que, siendo compañeros, se nos utilice cuando piensan que podemos ser “utiles” y que, cuando consideran que no les vamos a servir, nos ignoren.
    Y eso es lo que ha pasado en esta ocasion. Si alguien ha leido mis comentarios, podra ver que el SI a la continuacion de la huelga y el NO al proyecto se han visto privados de 4 votos ,porque yo estaba a favor de continuarla , al igual que mis compañeras, y no me convencia el proyecto. Pero, francamente, me he desencantado. Yo no soy ningun borrego. He hecho huelga sabiendo todas sus consecuencias; no esperando nada y sabiendo que los planes de actuacion y sus posibles “compensaciones economicas” no llegarian hasta mi. Pero es que, compañeros, yo he trabajado en la empresa privada y he hecho huelga y la huelga significa que el trabajador que la secunda no percibe emolumentos durante el tiempo que dure la huelga. Asi que yo hice huelga consciente de lo que me suponia. Asi que no me vengan a dar lecciones de nada. Hablemos de lo que sepamos y si no….calladito uno muy guapo.
    Un saludo para todos

    (DESDE LUEGO QUE ME HA INDIGNADO ENCONTRARME, DESPUES DE ESCRIBIR ESTO, CON EL ANONIMO DE LAS 8,34.
    AMIGO: SIN ANIMO DE JUSTIFICARME, DEBERIAS SABER QUE YO HICE HUELGA Y QUE ADEMAS, AUNQUE NO LA HUBIERA HECHO, NADIE TIENE POR QUE DECIRME NADA, PUESTO QUE EL DERECHO DE HUELGA ES, JUSTAMENTE ESO, “UN DERECHO” Y NO UNA OBLIGACION Y QUE CADA UNO EN SU CASA SABE LO QUE TIENE Y LO QUE LE CONVIENE.
    Yo tengo una compañera que no ha hecho huelga y por eso no ha pasado nada. MI relacion con ella va a ser la misma. o ¿es que ahora, despues de tanto luchar por la democracia nos van a venir a imponer las cosas de esta manera?

    Me gusta

  34. Funci-prisiones dice:

    Estaréis contentos los de justicia, ¿no?

    Ahora mi colectivo (funcionarios de prisiones) vamos también a pedir la “homologación”. Suma y sigue. Abierta la espita…

    Si creemos en la autonomía, tendremos que saber y poder tener también un grado de desigualdad aceptable. A lo mejor en Andalucía cobro menos que en Cataluña, pero tengo acceso a más hospitales y centros de salud.

    Me gusta

  35. Sufridor (cada día menos) dice:

    Estimado Funcionario de Prisiones:
    Yo no soy funcionario de Justicia y estoy francamente encantado de que se equiparen sus sueldos en todo el territorio nacional (digo bien).
    Con esta huelga no se pretendía, entiendo yo, abrir espita alguna, sino todo lo contrario: cerrarla. Porque tu partes de la premisa de que la autonomía implica desigualdad y eso es de todo punto inaceptable. La esperanza que nos queda es que este Reino de Taifas en que se ha convertido a España, acabe de una vez por todas. Y para que el artículo 14 de nuestra Constitución sea efectivo, esta equiparación salarial (mejor dicho intento, porque se ha quedado sólo en eso) es un gran paso. Pero, como ya he dicho, mucho me temo que no pasará de ahí.
    En mi modesta opinión las transferencias competenciales son un auténtico camelo y únicamente comportan incrementar gastos y poder a los políticos de las autonomías. Si hiciésemos una encuesta y preguntásemos a los administrados sobre sus preferencias, estoy seguro de que no les interesa en absoluto quién gestiona un determinado servicio, sino que funcione bien y que cueste poco. Pienso en la medicina, la educación, etc. Ahora son los propios partidos políticos quienes se dan cuenta de ésto, pero ya dije que es demasiado tarde. Me refiero sin ir más lejos a las transferencias en materia urbanística en la que, tras numerosos casos de corrupción, Izquierda Unida ha planteado ya en algún momento la mayor intervención de la Administración Estatal en detrimento de las Autonómicas y Locales. El sabio refranero español me viene a la cabeza con dos máximas: “A buenas horas magas verdes” y “Para este viaje no necesitábamos alforjas”.

    Me gusta

Gracias por comentar con el fin de mejorar

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 2.360 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: