Me gustaría mucho saber si al Sr. Peterlove le haría gracia que una hija suya se casase con un musulmán polígamo. No sé si usted está casado o no, pero su mujer ¿se siente vejada en sus derechos por su matrimonio?.

Por otra parte, si los musulmanes se hubiesen quedado, seguramente ahora su mujer, su hija y yo tendríamos que llevar el velo por la calle.

JotaF, estoy totalmente de acuerdo con usted.

Esa “repugnancia” se debe, principalmente, a la presión mediática y grupal de elementos rancios de la iglesia católica, encabezados por Opus Dei y similares.

Y eso de que “el matrimonio es la unión de dos personas… un hombre y una mujer” en los países occidentales es así porque se comparte una tradición monógama católica. Pero esa visión del matrimonio no es ni mejor ni peor que la que puedan tener otros países o culturas, más lejanos o no en el espacio.

En todo caso, el matrimonio es un lugar donde debe haber unos sentimientos y un proyecto común, generalmente basados en el amor o el cariño, y no en el sexo de los contrayentes. Esta definición es, por sí misma, totalmente reduccionista de la naturaleza del ser humano. Además, en términos porcentuales, las sociedades que permiten la poligamia como variedad aceptada de matrimonio son más frecuentes que las que sólo permiten la monogamia, aunque, la monogamia es la práctica más común incluso en las primeras.

Y si se aceptase esto seguramente el marido de turno no tendría que recurrir a amantes o a sexo de pago para satisfacer según qué necesidades (y, ya digo, siempre y cuando la mujer esté en igualdad con el hombre, y esta también pueda disponer de diversos maridos).

Asímismo, decir que la “institución del matrimonio”, como nos recuerda la wikipedia, es por definición vejatoria de los derechos de la mujer, en un párrafo que cito a continuación:

La palabra matrimonio como denominación de la institución social y jurídica deriva de la práctica y del Derecho Romano. Su origen etimológico es la expresión “matri-monium”, es decir, el derecho que adquiere la mujer que lo contrae para poder ser madre dentro de la legalidad.

La concepción romana tiene su fundamento en la idea de que la posibilidad que la naturaleza da a la mujer de ser madre quedaba subordinada a la exigencia de un marido al que ella quedaría sujeta al salir de la tutela de su padre y de que sus hijos tendrían así un padre legítimo al que estarían sometidos hasta su plena capacidad legal: es la figura del pater familias.

Y, por supuesto, al hablar de la cultura musulmana, me refería, a día de hoy, a la proximidad geográfica, que ya se encargaron los reyes católicos y todos sus antecesores y sucesores de eliminar cualquier rastro de la misma que pudiese quedar en la Gran Iberia, tras 7 siglos de dominación.

Y que los países islámicos, encerrados en su Corán (como los católicos andan encerrados en su Biblia), no respeten los derechos fundamentales de los ciudadanos también se debe, en gran medida, al apoyo que los gobiernos que, supuestamente (ahí queda el derecho a la vivienda) sí los respetan.

En cuanto a la repugnancia que produce en nuestro orden público la poligamia, sólo recordar que la bigamia, ya no digamos la poligamia, está tipificada como delito en nuestro Código Penal. Por lo tanto, si una conducta es merecedora de reproche penal, la repugnancia al orden público, es evidente, tan evidente que el legislador ha considerado necesaria la protección por la legislación penal del valor jurídico del matrimonio como la unión de dos personas.

El concepto de matrimonio como la unión de un hombre y una mujer no es una cosa de los católicos. De hecho, los países que definen el matrimonio así, son la gran mayoría, en occidente, y en el resto del mundo. La minoría son los que se han apartado de tal concepto, entre ellos España.

En mi opinión, el concepto del matrimonio debe dejar de definirse por su definición católica y apostólica romana, para pasar a incluir todas las que, siempre respetando a los derechos de la mujer, pueda haber en las diferentes partes del mundo, cosa del todo lógica dado el proceso globalizador en que nos encontramos.

Y expresiones del tipo “la poligamia presupone la desigualdad entre mujeres y hombres, así como la sumisión de aquéllas a éstos” bien se las podría haber ahorrado el juez de turno, que resuenan a “algo que repugna al orden público español”.

Sí hay una muy cierta, y es que la sentencia del Tribunal Supremo en este caso concreto pierde fuerza desde que el legislador español ha variado a su gusto la institución matrimonial como si de un chicle que se encoge y estira se tratara. La argumentación es clara: si admitimos ahora que el matrimonio es la unión de dos personas del mismo o de distinto sexo, el tiempo probablemente nos llevará a admitir que el matrimonio es otras muchas cosas, siempre que medie el libre consentimiento de las partes. La mentalidad relativista, tarde o temprano, llevará a ese razonamiento, y a esa legislación, aunque ahora parezca algo imposible. Es el problema de no entender que se pueden alcanzar soluciones sin retorcer las instituciones existentes.