1. La primera singularidad que se presenta radica en que la inmensa mayoría de las Administraciones remite la liquidación o estadillo de la nómina al funcionario, pero por comodidad y economía no efectúa una notificación formal (con firma de recepción) ni tampoco indica los recursos posibles contra la nómina. Y por ello, cualquier funcionario debe saber que en esas condiciones de notificación defectuosa no puede la Administración oponer a la demanda del funcionario por insuficiencia u omisión de conceptos retributivos, que la nómina cobrada hace meses fue acto firme y consentido, ya que hay que presumir que el funcionario no sabia qué recursos interponer, ante quien y en qué plazo. Ello siempre, claro está, que la Administración no haya dictado un acto previo y singular en que se adopte la medida, se notifique al funcionario y se le indiquen los recursos (ej.acto de privación de complemento retributivo,etc).”

Quiero esto decir que la nómina ‘no notificada’ al funcionario puede ser recurrida aún después de pasar los cuatro años de la LGP?

Si te sirve de consuelo (aunque ya sabes a quién dicen que consuela el mal de muchos), en el Principado de Asturias, este año nos lo han quitado a todo el personal a costa de la carrera profesional que cobran algunos, con lo que en el fondo se ha producido una bajada de sueldo encubierta… Yo no lo veo muy claro, pero como digo en otras entradas no te vas a meter en un contencioso por los 200 euros anuales que suponían, ya que aunque ganes, ya has perdido.

Supongo que esto lo deberían haber hecho los sindicatos, pues 200 euros no es mucho, pero 200 multiplicado por todos los funcionarios, laborales e interinos es un pastón; no obstante no lo han hecho que yo sepa, e ignoro si por falta de base jurídica para un recurso de este tipo [lo dudo], por acuerdos en beneficio de la mayoría de sus afiliados que se ven mejorados con la mal llamada carrera profesional, por simple espíritu pesebrero, por falta de apoyo o demanda de sus afiliados, o por desidia, … pero en fin, es lo que hay.

Y es que hay gente pa too…, pero es lo que tiene que la Justicia no sea uniforme [y por tanto no sea Justicia].

Y todo a causa de que hemos olvidado el principio de “In dubio pro reo” (que en el caso del contencioso no es pro el demandado[la "todopoderosa" administración], puesto que el reo es el administrado [o funcionario en cuestiones de personal], dadas la potestad de autoorganización, la presunción de validez de los actos administrativos y otras muchas prerrogativas administrativas). Y en el caso de distinta posibles interpretaciones del mismo caso, es lo que se debería aplicar.

Tal vez Sevach debiera escribir un día un post titulado: “De cómo el Interés General acabó con la Justicia”.

Asi que ya ves, no siempre somos nosotros los que queremos desacumular, ni mucho menos.

Saludos

Aunque aquí se olvida un poco el “hoy por ti y mañana por mí”.

También es útil para que el módulo de entrada se dispare mas hasta extremos kafkianos y llamar la atención sobre la necesidad de crear otro Juzgado, ya que las extensiones de efectos no cuentan en ese módulo de entrada (Alucina, vecina), pero dan casi la misma faena que un juicio.

En mi caso desde luego el complemento en cuestión me dá igual y no es esa la razón, sino descargar a la oficina de trabajo. A fin de cuentas, llegado el día de hacer esos 50 juicios iguales de un mismo letrado, les doy traslado verbal en el primero sobre acumulación y la realizo en el acto, dictando una sola Sentencia, para evitar tramitar luego 50 ejecuciones.

Saludos

Ban

De eso nada…

Cada procedimiento hay que abrirlo individualmente en el sistema informático, y efectivamente la incoación y citación a juicio sale ya automatizada. Pero cuando no es sólo eso, sino los traslados y trámites adicionales que he comentado, hay que hacerlos igualmente uno a uno.

Y además, el acuse de recibo de todos los certificados se rellena a mano por los funcionarios.

Teniendo en cuenta que abrir un nuevo procedimiento para hacer lo que sea en el mismo le viene a costar al ordenador unos 30 segundos, y tramitar una resolución que yo he minutado (o redactado en Word) otros 30 segundos, mas imprimirlo y rellenar los acuses de recibo que son otros dos minutos, son en total tres minutos por procedimiento y trámite adicional. Si en lugar de 200 trámites hacemos 300, como en el caso B), entonces se han empleado 300 minutos en eso. O sea, cinco horas mas de trabajo para la oficina.

—–>”también 100 vistas, 100 minutas de abogados, 100 inseguridades de que la resolución sea la misma para todos, 100 plazos de un año para tener resolución, 99posibles diferencias de trato, 100 posibles apelaciones,…”

Las minutas del abogado las pasarán igual por una extensión de efectos que por una vista (Aunque sea otro importe). Y en todo caso suelen ser abogados de sindicato casi siempre, que trabajan a sueldo. No serán 100 plazos de un año, porque señalo todos en el mismo dia, o en grupos con un mes de diferencia a lo sumo. No habrá 99 diferencias de trato porque pongo yo todas las Sentencias, y si son extensiones de efectos de todos modos pueden ser situaciones diferentes y no dar lugar a ellas. Y apelación cabe igual en la extensión de efectos.

En fin, que lo mejor es que vengan ya acumuladas en una demanda si es posible (Y me refiero a que sean de verdad acumulables, por identidad de situaciones, no a que tengan una cosa en común y luego 99 particularidades silenciadas hábilmente que conviertan el juicio en una tomadura de pelo) y puesto a pedir, que se traspasara a la jurisdicción contenciosa el modelo del conflicto colectivo laboral, que sería muchísimo mas efectivo.

Pero en todo caso, me gusta conocer tu opinión como letrado, pues me has dado un par de ideas sobre cosas a revisar.

Saludos

Y las providencias, incoaciones y traslados, las hace el tratamiento de textos con solo cambiar número, nombre y dirección; y las notificaciones el cartero por un coste aproximado de tres euros; en fin, que puestos a hacer números, creo que sigue sin compensar…

Es muy fácil pensar que el Juez lo que quiere es hacer números con una Sentencia que copia de otra anterior, y por supuesto habrá ocasiones en que es cierto. Pero si de números se trata, no está de mas recordar éstos, que se pueden hacer para 100 PA de personal idénticos, según las opciones de tramitación que sigamos:

A) 100 providencias señalando juicio, 100 Sentencias

Total: 200 resoluciones en la oficina, 200 notificaciones.

B) Extensión de efectos:

1 Providencia señalando juicio, 1 Sentencia

99 incoaciones de extensión de efectos con petición de informe
99 traslados del informe para alegaciones
99 autos de extensión de efectos

Total: 299 resoluciones, con sus 299 notificaciones.

C) Pleito testigo:

1 providencia de incoación,
1 auto de suspensión,
99 testimonios de ese auto para suspensión
1 Sentencia
99 traslados para indicar si quieren desistir o extender efectos
99 autos desistimiento o bien 297 resoluciones en extensión de efectos (ver opción B)

Total: Entre 300 y 498 resoluciones, con sus notificaciones.

D) Acumulación:

100 providencias de incoación
99 traslados de acumulación
99 autos de acumulación (O 1 auto y 99 testimonios)
1 Sentencia

Total: 300 resoluciones con sus notificaciones.

——————————————–

En fin, que desde la barrera se vé todo esto muy cómodo, pero cuando el trabajo desborda a la oficina judicial, hacer resoluciones y sobre todo, notificaciones adicionales, cuesta y mucho. Es papeleo añadido e innecesario, que se puede evitar señalando los 100 juicios en dos mañanas uno tras otro, cuando tienen un mismo letrado. Y si tienen varios, pues ni eso.

Sin contar con que el Juez ya tiene su trabajo ordinario señalado, y que te caigan una semana además de los 15 juicios de rigor 99 extensiones de efectos por poner, pues como que no hace gracia y te altera por completo tu planificación y ritmo de trabajo.

Saludos

em obaca ed rad atneuc ed euq chaves se sevach la séver

significa:

me acabo de dar cuenta de que sevach es chaves al revés

pero al revés…..

Enhorabuena por este magnifico blog que nos ilustra a los neofitos en el derecho administrativo.

em obaca ed rad atneuc ed euq chaves se sevach la séver

es: “me acabo de dar cuenta de que sevach es chaves al revés” escrito al revés.

Un saludo, y felicidades por este magnifico blog fuente inagotable de saber y opinión.

El otro argumento del TS es que frente a lo que opone el recurrente de que siempre se podría retirar el recurso si se obtuviera lo pedido, se iría en contra del derecho de la administración a continuar con él. Y ahora el TS obvia, que si se obtuviera lo pedido por extensión de sentencia, esto sí tendría el valor de cosa juzgada, y no habría lugar a esta supuesta continuación por mucho que quisiera la administración.

Pero en fin, es la afición que tiene el TS a cambiar las leyes por vía de la jurisprudencia. Ya recordáis el chiste de Moisés que se contó en este blog hace tiempo. Claro, que en este caso con apoyo de los jueces de lo contencioso, que no son muy amantes de esta figura, pues les quita un bonito recurso solucionable con corta-pega de la sentencia anterior, pero computable a efectos de módulos. En fin, todos contentos [TS, jueces y administración], menos los pobres [cada vez más] funcionarios…Lo de siempre.